POR CJ Polychroniou*verdadPUBLICADO 23 de octubre de 2022
Desde mediados de la década de 1990, las Naciones Unidas han estado lanzando cumbres climáticas globales, llamadas COP, que significa Conferencia de las Partes. El año pasado fue la 26ª cumbre anual y tuvo lugar en Glasgow. Se suponía que la COP26 sería “un momento crucial para el planeta”, pero los resultados no alcanzaron las medidas necesarias para evitar que la crisis climática se volviera completamente catastrófica. Este año, la COP27 se llevará a cabo en Egipto en medio de una crisis energética y una guerra que está remodelando el orden mundial.
¿Terminará la COP27 como otro fracaso más por parte de los líderes mundiales para frenar o detener el calentamiento global? Noam Chomsky y Robert Pollin comparten sus pensamientos y puntos de vista sobre el enigma de la crisis climática analizando el estado actual de las cosas y lo que se debe hacer para detener la marcha de la humanidad hacia el precipicio climático.
Noam Chomsky es profesor de instituto emérito en el departamento de lingüística y filosofía del MIT y profesor laureado de lingüística y titular de la cátedra Agnese Nelms Haury en el Programa de Justicia Ambiental y Social de la Universidad de Arizona. Chomsky, uno de los académicos más citados del mundo en historia moderna y un intelectual público crítico considerado por millones de personas como un tesoro nacional e internacional, ha publicado más de 150 libros sobre lingüística, pensamiento político y social, economía política, estudios de medios, relaciones internacionales de EE. política y asuntos mundiales, y cambio climático. Robert Pollin es profesor distinguido de economía y codirector del Instituto de Investigación de Economía Política (PERI) de la Universidad de Massachusetts-Amherst. Uno de los principales economistas progresistas del mundo, Pollin ha publicado decenas de libros y artículos académicos sobre empleo y macroeconomía, mercados laborales, salarios y pobreza, economía ambiental y energética. Fue seleccionado porForeign Policy Magazine como uno de los «100 principales pensadores globales para 2013». Chomsky y Pollin son coautores de Climate Crisis and the Global Green New Deal : The Political Economy of Saving the Planet (2020).
CJ Polychroniou: La 27.ª sesión de la Conferencia de las Partes (COP27) de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC) tendrá lugar en Egipto del 6 al 18 de noviembre de 2022. Casi 200 países se unirán en otro intento para hacer frente al colapso climático. La COP26, celebrada en Glasgow aproximadamente al mismo tiempo el año pasado, había sido aclamada como “nuestra última mejor esperanza”, pero no logró mucho ya que se hicieron demasiados compromisos. La esperanza para la COP27 es que el mundo establezca requisitos de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero más estrictos teniendo en cuenta las consecuencias cada vez más claras del calentamiento global. Noam, ¿es esta una reunión climática importante? ¿Podemos esperar un gran avance, o terminará siendo otro esfuerzo internacional inútil para revertir el cambio climático? Por cierto, ¿Qué se interpone en el camino del fracaso de los gobiernos para frenar o incluso revertir el calentamiento global? ¿No es ya abrumadora la evidencia de que el mundo se encuentra en un precipicio climático? ¿Qué nos impide retroceder desde el abismo?
Noam Chomsky: Las decisiones de los gobiernos tienden a reflejar la distribución del poder en la sociedad. Como Adam Smith expresó esta obviedad virtual en su obra clásica, «los amos de la humanidad» (en su época, los comerciantes y fabricantes de Inglaterra) son los «principales arquitectos» de la política gubernamental y actúan para garantizar que sus propios intereses sean » más peculiarmente atendidos” sin importar cuán “graves” sean los efectos sobre el bienestar general. En la medida en que los gobiernos no hayan actuado de manera que prevengan una catástrofe, se debe a que los principales arquitectos de la política tienen prioridades más altas.
Vamos a ver. El gobierno de EE. UU. acaba de aprobar un proyecto de ley climático, una pálida sombra de lo propuesto por la administración Biden bajo el impacto del activismo climático popular, que al final no pudo competir con el poder de los verdaderos maestros del sector empresarial. La sombra final no carece de sentido. Sin embargo, es radicalmente insuficiente en su alcance, y también está cargado de medidas para garantizar que los intereses de los amos sean «atendidas de la manera más peculiar».
El proyecto de ley que los amos estaban dispuestos a aceptar incluye vastos subsidios gubernamentales que “ya están impulsando grandes proyectos de petróleo y gas que amenazan con una gran huella de carbono, con compañías como ExxonMobil, Sempra y Occidental Petroleum posicionadas para grandes pagos”, informa el Washington Post . . Un dispositivo para satisfacer las necesidades de los amos es «una gran cantidad de dinero» para la captura de carbono, una frase que significa: «Sigamos envenenando la atmósfera libremente y tal vez algún día alguien encuentre una manera de eliminar los venenos».
Eso es demasiado amable. Es mucho peor. “La ironía de la captura de carbono es que el lugar donde ha demostrado ser más exitoso es extrayendo más petróleo del suelo. Todos los proyectos importantes construidos en los Estados Unidos hasta la fecha, excepto uno, están orientados a que las compañías de combustibles fósiles tomen el carbono atrapado y lo inyecten en pozos subterráneos para extraer crudo”.
Los casos reales serían cómicos si las consecuencias no fueran tan graves. Por lo tanto, “los subsidios brindan a las empresas incentivos lucrativos para perforar en busca de gas en los sitios más hostiles para el clima, donde la concentración de CO2 en el combustible es especialmente alta. El CO2, un potente gas de efecto invernadero, no sirve para producir combustible, pero los créditos fiscales se otorgan en función de cuántas toneladas capturan las empresas”.
Es difícil creer que esto es real. Pero es. Es capitalismo 101 cuando los amos están a cargo.
Otros casos ilustran las mismas prioridades. El permafrost del Ártico contiene enormes cantidades de carbono y está comenzando a derretirse a medida que el Ártico se calienta mucho más rápido que el resto del mundo. Los científicos de una de las principales petroleras, ConocoPhillips, descubrieron una forma de retardar el deshielo del permafrost. ¿A que final? “ Para mantenerlo lo suficientemente sólido como para perforar en busca de petróleo, cuya quema continuará empeorando el derretimiento del hielo ”, según el New York Times.
La carrera exuberante hacia la destrucción es mucho más general. Se abren nuevos campos a la exploración. Hay una enorme expansión de los oleoductos, con “ más de 24.000 km de oleoductos planificados en todo el mundo, lo que muestra ‘un fracaso casi deliberado en el cumplimiento de los objetivos climáticos’. ”La única solución aquí es la organización masiva que sea capaz de hacer que todos los políticos rindan cuentas.
Los cabilderos corporativos están incluso presionando a los estados para que castiguen a las corporaciones (retirando los fondos de pensiones, etc.) que se atreven incluso a proporcionar información sobre los impactos ambientales de sus políticas. No se deja piedra sin remover. Toda oportunidad de destruir debe ser explotada, por pequeña que sea, siguiendo el guión de Marx del capitalismo enloquecido.
No es realmente sorprendente que una vez que Reagan y Thatcher lanzaron la era actual de la guerra de clases salvaje, eliminando todas las restricciones, los maestros aprovecharon la oportunidad para perseguir su «vil máxima, todo para nosotros y nada para nadie más», como nos aconsejó Smith. hace años que.
Hay una cierta lógica detrás de esto. Las reglas del juego son que expandes las ganancias y la participación de mercado, o pierdes. Para el autoengaño, basta con mantener la débil esperanza de que tal vez nuestra cultura técnica encuentre algunas respuestas.
Hay una alternativa a la marcha resuelta hacia el suicidio. La distribución del poder puede ser cambiada por un público despierto con sus propias prioridades muy diferentes, como sobrevivir en un mundo habitable. Los amos actuales pueden ser controlados en un camino hacia la eliminación de su autoridad ilegítima. Las reglas del juego pueden cambiarse, en el corto plazo modificarse lo suficiente como para permitir que la humanidad adopte los medios que se han explicado en detalle para «dar un paso atrás del abismo».
Polychroniou: Bob, ¿puede darnos una estimación de nuestra posición sobre el cambio climático y qué se debe hacer para que el mundo sea neutral en carbono para 2050?
Robert Pollin: Nuestra posición con respecto al cambio climático es sencilla y se expresó claramente en los dos informes masivos más recientes, de febrero y abril de 2022, del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC), el recurso principal más autorizado sobre el cambio climático. investigar. Al resumir su informe de febrero, el IPCC dijo que “el cambio climático inducido por el hombre está causando una perturbación peligrosa y generalizada en la naturaleza y afectando la vida de miles de millones de personas en todo el mundo, a pesar de los esfuerzos por reducir los riesgos. Las personas y los ecosistemas menos capaces de hacer frente son los más afectados”. El informe de febrerodescribe cómo “el aumento de las olas de calor, las sequías y las inundaciones ya están superando los umbrales de tolerancia de las plantas y los animales, provocando mortalidades masivas en especies como árboles y corales. Estos extremos climáticos están ocurriendo simultáneamente, causando impactos en cascada que son cada vez más difíciles de manejar. Han expuesto a millones de personas a una aguda inseguridad alimentaria y de agua, especialmente en África, Asia, América Central y del Sur, en las Islas Pequeñas y en el Ártico”. Me gustaría señalar que los científicos del clima de renombre critican regularmente al IPCC por subestimar nuestra terrible condición ecológica.
Lo que debemos hacer para tener alguna posibilidad de estabilizar el clima también es sencillo. Con mucho, el mayor impulsor del cambio climático es la quema de petróleo, carbón y gas natural para producir energía. Esto se debe a que la quema de combustibles fósiles para producir energía genera emisiones de CO2. Estas emisiones, a su vez, son la principal causa de que el calor quede atrapado en nuestra atmósfera y del calentamiento del planeta. Es por eso que, en su histórico informe especial de 2018, «Calentamiento global de 1,5 ° Celsius » , el IPCC estableció los objetivos generales de reducir las emisiones globales de CO2 en aproximadamente un 50 % a partir de 2030 y que el mundo alcance las emisiones netas cero para 2050.. El IPCC concluyó en el informe de 2018, y enfatizó aún más enfáticamente en sus estudios de 2022, que estabilizar el clima global en 1,5 grados centígrados (1,5 °C) por encima de los niveles de temperatura promedio preindustriales es imperativo para tener alguna posibilidad de reducir significativamente, mucho más. menos prevenir la «perturbación peligrosa y generalizada en la naturaleza que afecta la vida de miles de millones de personas en todo el mundo».
Está claro entonces que el proyecto individual más importante para avanzar en un programa viable de estabilización del clima es eliminar gradualmente el consumo de petróleo, carbón y gas natural para la producción de energía. A medida que la infraestructura de energía de combustibles fósiles se reduce gradualmente a cero para 2050, al mismo tiempo tenemos que construir una infraestructura de energía global completamente nueva cuyas piezas centrales serán fuentes de energía limpia y renovable de alta eficiencia, principalmente energía solar y eólica.Obviamente, la gente seguirá necesitando consumir energía, de cualquier fuente disponible, para iluminar, calentar y enfriar edificios, hacer funcionar automóviles, autobuses, trenes y aviones, y operar computadoras y maquinaria industrial, entre otros usos. Además, cualquier programa igualitario mínimamente decente de estabilización climática, lo que podemos llamar un Global Green New Deal, supondrá un aumento significativo en el consumo de energía para las personas de bajos ingresos en todo el mundo.
El otro gran impulsor del cambio climático es la agricultura industrial corporativa en sus múltiples manifestaciones. Esto incluye la gran dependencia de fertilizantes a base de gas natural junto con pesticidas y herbicidas sintéticos para aumentar la productividad de la tierra. También incluye la deforestación, cuyo objetivo principal es aumentar la tierra disponible para el pastoreo de ganado y aún más la agricultura industrial. Abordar estas causas del cambio climático es, al menos en principio, también sencillo. Requiere reemplazar la agricultura industrial con prácticas de agricultura orgánica que se basan en la rotación de cultivos, estiércol animal y compostaje para fertilizantes y control biológico de plagas. Significa que los humanos comen menos carne de res y, por lo tanto, liberan la tierra de pastoreo de ganado para usarla para el cultivo de cultivos orgánicos. Entonces también significa detener la deforestación, más especialmente en la selva amazónica, es decir, «los pulmones de la Tierra». Es por eso que, como enfatizó Noam en una entrevista reciente anterior, es absolutamente imperativo, solo en el tema climático, que Lula derrote a Jair Bolsonaro enElecciones presidenciales de Brasil el 30 de octubre. Bolsonaro no tiene reparos en destruir la selva amazónica si hay dinero para ganar, mientras que Lula está comprometido con la preservación y reforestación de la selva tropical.Si solo prestamos atención a China, EE. UU. y los países de la Unión Europea, todavía estamos descuidando a los países responsables de generar casi la mitad de las emisiones globales totales actuales.
Entonces, en respuesta a sus dos preguntas, cuál es nuestra posición actual sobre el cambio climático y qué se debe hacer, tendremos una imagen más clara después de las elecciones del 30 de octubre en Brasil. También podemos generalizar a partir de la situación de Brasil. Es decir, en todas partes del mundo, necesitamos elegir a personas como Lula y derrotar a todos los negacionistas y apologistas del clima de la industria de los combustibles fósiles, es decir, a todos los Bolsonaro en todas las regiones del mundo.
Al mismo tiempo, la política electoral por sí sola nunca será un programa de acción suficiente. Incluso los líderes políticos con principios como Lula pueden volverse susceptibles de retroceder en un sólido programa Green New Deal frente a las enormes presiones de las corporaciones de combustibles fósiles que continúan sacando provecho de la destrucción del planeta. La única solución aquí es la organización masiva que sea capaz de hacer que todos los políticos rindan cuentas. Ha habido un tremendo activismo climático en todo el mundo en los últimos años, liderado por jóvenes. Este activismo simplemente necesita intensificarse y continuar siendo cada vez más impactante.
En términos de algunos detalles, las inversiones requeridas para aumentar drásticamente los estándares de eficiencia energética y expandir igualmente dramáticamente el suministro global de fuentes de energía limpia serán una fuente importante de creación de nuevos empleos, en todas las regiones del mundo.Esta es una excelente noticia, en lo que respecta. Pero no hay garantía de que estos nuevos trabajos sean buenos. Después de todo, todavía estamos operando dentro del capitalismo. Por lo tanto, los activistas climáticos deben unir fuerzas con los sindicatos y otros organizadores laborales para luchar por buenos salarios, beneficios y condiciones laborales para estos millones de nuevos empleos de energía limpia. Al mismo tiempo, la eliminación gradual de la industria mundial de los combustibles fósiles significará pérdidas a gran escala para los trabajadores y las comunidades que actualmente dependen de la industria de los combustibles fósiles. Proporcionar una transición justa para estos trabajadores y comunidades también debe estar en el centro del Global Green New Deal.
Ha habido algunos desarrollos positivos recientes con respecto a la transición energética. Las inversiones en energía renovable limpia han aumentado durante los últimos dos años, a una tasa de alrededor del 12 por ciento anual. Esto contrasta marcadamente con los cinco años inmediatamente posteriores a la importante conferencia COP21 en París en 2015, durante los cuales las inversiones mundiales en energía limpia aumentaron a una tasa anual mísera del 2 por ciento.
Este aumento reciente en las inversiones en energía limpia está siendo impulsado por el hecho de que los costos de la energía solar y eólica están cayendo drásticamente y ahora son más bajos que los de los combustibles fósiles y la energía nuclear. Así, a partir de 2020, el costo promedio dela electricidad generada por combustibles fósiles osciló entre 5,5 y 14,8 centavos por kilovatio hora en las economías de altos ingresos. Estas cifras de costos luego aumentaron considerablemente en 2021, debido a las fallas en la cadena de suministro posteriores al bloqueo de COVID en la industria de combustibles fósiles y la invasión de Ucrania por parte de Rusia. Por el contrario, a partir de 2021, las instalaciones solares fotovoltaicas generan electricidad a 4,8 céntimos el kilovatio hora y la eólica terrestre a 3,3 céntimos. Además, los costos solares promedio cayeron aproximadamente un 90 por ciento entre 2010 y 2021. Las cifras de costos promedio para la energía solar y eólica deberían continuar disminuyendo aún más a medida que avanzan los avances tecnológicos mientras continúa la rápida expansión global de estos sectores.
Al mismo tiempo, estos desarrollos positivos deben sopesarse frente a la sombría realidad final de que, hasta la fecha, todavía no hay evidencia de que las emisiones globales de CO2 hayan comenzado a disminuir. Se produjo una reducción modesta en 2020 debido al bloqueo global de COVID. Pero a partir de 2019, las emisiones globales de CO2 ascendieron a 37 mil millones de toneladas. Este es un aumento del 50 por ciento en relación con 2000 y un aumento del 12 por ciento en relación con solo 2010. En general, la transición de un combustible fósil dominante a una infraestructura energética global dominante de alta eficiencia y energías renovables, a la preservación de la selva tropical y una infraestructura agrícola dominante de agricultura orgánica debe acelerarse drásticamente para que haya alguna posibilidad de alcanzar los objetivos de estabilización climática del IPCC.
También debemos reconocer que esta transición debe ocurrir en todas partes, en todos los países, independientemente de sus niveles actuales de emisiones o ingresos. Esto queda claro a través de una simple contabilidad de emisiones globales. A partir de ahora, China y EE. UU. son, con mucho, los principales responsables de las emisiones totales actuales. Las emisiones de China representan el 31 por ciento del total mundial actual y las de Estados Unidos representan otro 14 por ciento. Entonces, agregar las emisiones de China y los EE. UU. nos lleva al 45 por ciento del total mundial. Pero podemos ver esta misma estadística desde la dirección opuesta: incluso después de combinar los niveles de emisiones de China y los EE. UU., todavía no hemos representado el 55 por ciento de las emisiones globales totales. Luego podemos incluir los totales de emisiones de los 27 países de la Unión Europea junto con China y EE. UU.53 por ciento en total . Esto significa que si solo prestamos atención a China, los EE. UU. y los países de la Unión Europea, todavía estamos descuidando a los países responsables de generar casi la mitad de las emisiones globales totales actuales. El punto es que todos los lugares son importantes si realmente vamos a alcanzar el objetivo de cero emisiones globales netas a más tardar en 2050. Cero emisiones tiene que significar realmente cero , en todas partes.
Polychroniou: La COP27 ha sido llamada la COP de África. De hecho, África aporta solo el 3 por ciento de las emisiones de gases de efecto invernadero, pero sufre de manera desproporcionada sus efectos negativos. Sin duda, la cuestión de quién debe pagar por las “pérdidas y daños” de la crisis climática ocupará un lugar central en la COP27. ¿Cuáles son sus pensamientos sobre este asunto? Ya sabemos, por ejemplo, que la UE no respaldará las conversaciones sobre fondos para daños climáticos en la COP, y no creo que debamos esperar una actitud diferente de los Estados Unidos. ¿Existe un caso para las reparaciones climáticas? ¿Hay una mejor alternativa?
Pollin: Desde una perspectiva histórica, los países de altos ingresos, empezando por EE. UU. pero también incluyendo Canadá, Europa Occidental, Europa y Australia, son casi todos los responsables de cargar la atmósfera con emisiones de gases de efecto invernadero y causar el cambio climático. Por lo tanto, deberían ser los principales responsables de financiar el Global Green New Deal. Pero más recientemente, como señalé anteriormente, China está produciendo emisiones mucho más grandes que cualquier otro país. Por lo tanto, China no puede quedar libre de responsabilidades como fuente de financiamiento climático.
Pero también debemos reconocer que las personas de altos ingresos en todos los países y regiones tienen huellas de carbono mucho más grandes que todos los demás. La huella de carbono promedio de alguien en el 10 por ciento más rico de la población mundial es 60 veces mayor que la de alguien en el 10 por ciento más pobre. Desde esta perspectiva, la financiación de un Global Green New Deal debe recaer desproporcionadamente sobre los ricos de todos los países.
Sin embargo, de manera más general, no es correcto ni constructivo considerar el tema de la financiación de la transformación del sistema energético como una simple cuestión de quién soporta qué parte de la carga total. También debemos reconocer que la carga general en realidad no es excesivamente grande y que construir una economía verde global también generará enormes beneficios y oportunidades. Considere, por ejemplo, sólo lo siguiente:
- Según mi propia investigación y la de otros, un programa global de estabilización del clima capaz de lograr el objetivo de cero emisiones para 2050 implicará un gasto de inversión en energía limpia de aproximadamente $ 4,5 billones por año hasta 2050. Esto totaliza alrededor de $ 120 billones durante todo el período. Estos son números llamativos desde un ángulo. Sin embargo, ascienden a un promedio de solo alrededor del 2,5 por ciento del ingreso global total (PIB) entre ahora y 2050. En otras palabras, podemos transformar el sistema energético global y salvar el planeta mientras gastamos alrededor del 97 por ciento del ingreso global total en todo, además de inversiones en energía limpia. Esto también ocurre cuando los ingresos promedio aumentan con el tiempo.
- La creación de una infraestructura de energía global limpia se amortizará con el tiempo y ahorrará dinero a todos los consumidores de energía. Esto se debe a que las inversiones en eficiencia energética, por definición, significan gastar menos dinero para obtener la misma cantidad de servicios energéticos, como mantener la casa bien iluminada y cálida en invierno. Además, como señalé anteriormente, los costos de entregar un kilovatio de electricidad a partir de fuentes de energía renovable ya son más bajos, en promedio, que obtener el mismo kilovatio a partir de combustibles fósiles o fuentes de energía nuclear, y los costos de la energía renovable están cayendo.
- La construcción de la infraestructura de energía limpia estará más descentralizada que la actual infraestructura de combustibles fósiles, altamente intensiva en capital y dominada por las grandes corporaciones. Los sistemas de energía solar se pueden instalar en los techos y estacionamientos y en el vecindario. Las turbinas eólicas se pueden ubicar en tierras de cultivo sin sacrificar la productividad en cultivos o ganadería. Esto, a su vez, creará oportunidades para ampliar el acceso a la energía en las comunidades de bajos ingresos de todo el mundo, incluso en las regiones rurales de los países de bajos ingresos. Aproximadamente la mitad de las personas que viven en estas regiones actualmente no tienen acceso a la electricidad.
Entonces, en general, la construcción de la economía global de energía limpia debe entenderse como una gran oportunidad para los inversores y los consumidores, incluidos especialmente los inversores a pequeña escala, como las empresas cooperativas tanto públicas como privadas.
Dicho esto, por supuesto, seguirá siendo necesario entregar el dinero por adelantado para pagar las inversiones iniciales. No hay escasez de grandes cantidades de dinero que se pueda aprovechar de manera equitativa para este propósito. Podemos comenzar con la transferencia de fondos de los presupuestos militares de todos los países. Dado que el presupuesto militar de EE. UU. asciende al 40 por ciento del gasto militar global, transferir, digamos, el 5 por ciento de todo el gasto militar a inversiones climáticas globales significará que la participación de EE. UU. en los fondos también ascenderá a alrededor del 40 por ciento del total global. También podemos eliminar los subsidios a los combustibles fósiles existentes en todos los países y convertirlos en subsidios a la energía limpia. Los bancos centrales de los países ricos pueden comprar bonos verdes para respaldar inversiones tanto dentro de sus propios países como a nivel mundial. Luego recibirán los ingresos que generarán estas inversiones. Los bancos centrales de los países ricos no dudaron en proporcionar fondos de rescate masivos a los mercados financieros durante el bloqueo de COVID, enniveles del 10 por ciento o más del PIB respectivo de sus países. El fondo global de bonos verdes podría representar quizás una décima parte del tamaño de estos programas de rescate. Finalmente, los impuestos al carbono pueden ser una fuente viable de fondos siempre que la carga fiscal recaiga principalmente en los consumidores de altos ingresos y la mayor parte de los ingresos generados por el impuesto se devuelvan a los consumidores de energía de ingresos medios y bajos.La financiación de un Global Green New Deal debe recaer desproporcionadamente en los ricos de todos los países.
Entonces, el proyecto de financiación mundial también deberá contar con el apoyo de inversores privados, en un nivel al menos igual al de los fondos gubernamentales. Sin embargo, sabemos que los inversionistas privados nunca entregarán fondos suficientes sin políticas públicas que impongan límites estrictos a las oportunidades de ganancias a través de las inversiones en combustibles fósiles, si no eliminan esas oportunidades de ganancias por completo. El impuesto extraordinario sobre las ganancias de las compañías petroleras propuesto en el Congreso de EE. UU. por el senador Sheldon Whitehouse y el representante Ro Khanna es un buen punto de partida.
La necesidad de tales medidas se ha vuelto cada vez más clara desde el fiasco que rodeó las promesas hechas por las principales instituciones financieras privadas que surgieron de la conferencia climática COP26 del año pasado en Glasgow. Tal vez la historia individual más importante que surgió de la conferencia de Glasgow fue la formación de la Alianza Financiera de Glasgow para el Cero Neto (GFANZ), un grupo de aproximadamente 500 empresas del sector financiero que poseen $130 billones en activos totales, es decir, algo así como un tercio del total. activos financieros privados globales. En la conferencia, los miembros de GFANZ comprometieron a sus instituciones a apoyar inversiones que generarán una economía global de cero emisiones para 2050. Pero ahora muchos de los principales actores de la coalición están abandonando sus promesas. La explicación es sencilla, según informa Bloomberg Green: “Las fortunas revividas de los combustibles fósiles, especialmente el carbón, pueden explicar parte de la determinación debilitada para la descarbonización. Los préstamos bancarios globales a las compañías de combustibles fósiles aumentaron un 15 por ciento a más de $ 300 mil millones en los primeros nueve meses de este año en comparación con el mismo período en 2021”. Justin Guay, director de estrategia de financiamiento climático en Sunrise Project, resumió el asunto a la perfección al comentar : “Los bancos estaban felices de inscribirse en un gran concurso de pompa en la COP26 y recibir un montón de aplausos. Pero cuando se dieron cuenta de que el mundo esperaba que cumplieran con lo que dijeron que harían, buscaron excusas convenientes para librarse de esa responsabilidad”.
Polychroniou: Noam, ¿qué piensas sobre este asunto? La llamada «triple crisis», es decir, responsabilidad, mitigación y adaptación, debe ser abordada por los países más responsables del colapso climático, según activistas climáticos y varios gobiernos del Sur Global, incluido Egipto, el anfitrión de la COP27. .
Chomsky: Podemos refinar la pregunta. Más exactamente, son los ricos de los países ricos los más responsables del colapso climático, y mucho más. En este momento, los trabajadores de los superricos Estados Unidos están sufriendo una inflación severa, en gran parte causada por el fuerte aumento de los precios del petróleo provocado por la invasión rusa de Ucrania. Mientras tanto, las ganancias del complejo industrial de combustibles fósiles están en auge. Un remedio a corto plazo sería un impuesto a su voraz búsqueda del vil examen, propuesto en la legislación dirigida a la especulación del precio del petróleo presentada por los senadores Sherrod Brown y Sheldon Whitehouse, con recibos que van directamente a los consumidores. Se pueden prever fácilmente pasos mucho más amplios.
Estas preguntas deben considerarse en el contexto de la guerra de clases neoliberal de los últimos 40 años, que ha transferido unos 50 billones de dólares a los bolsillos del 1 por ciento superrico. Bob Pollin nos recuerda que el aumento constante de los salarios reales terminó en los años 70 cuando tomaba forma la campaña empresarial contra los trabajadores y los pobres, con las compuertas abiertas por Reagan y Thatcher. Si los salarios reales hubieran continuado rastreando las ganancias de productividad, “el salario promedio por hora de un trabajador en 2021 habría sido de $61,94, no de $25,18”. Y si se hubiera frenado el ataque al público, la paga de los directores ejecutivos de las grandes corporaciones no habría aumentado “de ser 33 veces más alta que la del trabajador promedio en 1978 a 366 veces más alta en 2019, es decir, un aumento de más de diez vecesen salario relativo.” Esa es sólo una parte de los serios golpes contra el pueblo trabajador y los pobres que esperamos, desde el punto de vista institucional, una vez soltadas las riendas.
Todo esto es un antecedente para considerar la “triple crisis”. El Global Green New Deal debería enfrentar estos temas de manera directa y contundente, no solo con una preocupación adecuada por los países que han sido víctimas del calentamiento global, sino también con el desmantelamiento de la base de clase de las depredaciones de siglos pasados, a veces tomando formas verdaderamente salvajes como en el últimos años neoliberales.
La crisis inmediata es demasiado urgente para el cambio social radical que deberíamos buscar, pero los esfuerzos para llevarla adelante deben ir de la mano con la atención de las demandas urgentes. Si las instituciones capitalistas básicas permanecen en su lugar, el Global Green New Deal no avanzará tan lejos como debe si queremos tener un mundo habitable que valore la libertad y la justicia.
Polychroniou: El Global Green New Deal puede representar nuestra única esperanza de una oportunidad efectiva para abordar el desafío del calentamiento global y, al mismo tiempo, establecer la economía mundial en un nuevo curso de desarrollo sostenible. Sin embargo, no formaba parte de las preocupaciones de descarbonización de la COP26 y no figura en la agenda de la COP27. ¿Por qué?
Chomsky: ¿Quién se reúne en los majestuosos salones donde se elaboran las agendas?
Volvamos a nuestra discusión sobre los logros de la COP26. El más emocionante, que provocó mucha euforia, fue el compromiso de las grandes instituciones financieras privadas de dedicar hasta 130 billones de dólares a proyectos tan nobles como el cableado de energía solar en África. ¡El mercado al rescate! – con una pequeña nota a pie de página, como el economista político Adam Tooze tuvo la mala amabilidad de agregar. Los gigantes de las finanzas harán con gusto su generosa contribución al Global Green New Deal si el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial «eliminan el riesgo» de los préstamos absorbiendo pérdidas y «hay un precio del carbono que le da a la energía limpia una ventaja competitiva».
Mientras la máxima vil esté firmemente en su lugar, su munificencia no tiene límites.
Volvemos a las mismas conclusiones. El Global Green New Deal no se puede retrasar, pero debe ir de la mano con la creación de conciencia y la implementación de medidas para restringir y, en última instancia, desmantelar las estructuras institucionales de la autocracia capitalista.
Polychroniou: Bob, usted es uno de los principales defensores del Green New Deal global. ¿Por qué este proyecto no está ganando terreno? ¿Demasiado idealista para el gusto del mundo real, donde los intereses nacionales siguen reinando? Si es así, ¿qué hay que hacer?
Pollin : Como he tratado de transmitir en mis respuestas anteriores, no veo el Global Green New Deal como idealista. Prefiero verlo como el único programa viable que puede lograr los objetivos de estabilización climática del IPCC de una manera que también amplíe las oportunidades de trabajo decente y eleve el nivel de vida de las masas en todas las regiones del mundo, en todos los niveles de desarrollo. Eso incluye aumentar el acceso de las personas a energía de bajo costo en todo el mundo. Como tal, el Global Green New Deal debería atraer un apoyo abrumador, tanto entre las personas comprometidas con los problemas climáticos como entre aquellos cuyo enfoque principal puede ser pagar el alquiler y mantener la comida en la mesa.
Alcanzar este nivel de apoyo solo se puede lograr a través de la organización y la educación. Para tomar un ejemplo, durante más de una década, los activistas laborales y ambientales, como los asociados con Labor Network for Sustainability y BlueGreen Alliance en los EE. UU., han estado trabajando para construir coaliciones fuertes. Contra viento y marea, han comenzado a ganar algunas victorias significativas. Esto incluye la aprobación de un sólido programa de inversión verde y transición justa en California por parte del sindicato que representa a los trabajadores de las refinerías de petróleo del estado.
Por supuesto, estas y otras iniciativas similares enfrentan una oposición implacable de las corporaciones de combustibles fósiles y todo el espectro de intereses alineados con ellas. Un programa Green New Deal global claro y coherente servirá como una herramienta útil en la lucha en curso para salvar el planeta.
*CJ Polychroniou: es un politólogo/economista político, autor y periodista que ha enseñado y trabajado en numerosas universidades y centros de investigación en Europa y Estados Unidos. Actualmente, sus principales intereses de investigación son la política estadounidense y la economía política de los Estados Unidos, la integración económica europea, la globalización, el cambio climático y la economía ambiental, y la deconstrucción del proyecto político-económico del neoliberalismo. Es colaborador habitual de Truthout y miembro de Truthout’sProyecto Intelectual Público. Ha publicado decenas de libros y más de 1000 artículos que han aparecido en una variedad de diarios, revistas, periódicos y sitios web de noticias populares. Muchas de sus publicaciones han sido traducidas a una multitud de idiomas diferentes, incluidos árabe, chino, croata, holandés, francés, alemán, griego, italiano, japonés, portugués, ruso, español y turco. Sus últimos libros son Optimism Over Despair : Noam Chomsky On Capitalism, Empire, and Social Change (2017); Crisis climática y el New Deal verde global : la economía política de salvar el planeta (con Noam Chomsky y Robert Pollin como autores principales, 2020); El precipicio : El neoliberalismo, la pandemia y la necesidad urgente de un cambio radical (una antología de entrevistas con Noam Chomsky, 2021); y Economía y la izquierda : entrevistas con economistas progresistas (2021).
Fuente: verdad- Truthout