Heikki Patomäki
3 de marzo de 2025 Geopolítica
Heikki Patomäki es profesor de Política Mundial en la Universidad de Helsinki.
Es hora de que Europa acepte que la guerra en Ucrania está decidida y que es hora de poner fin a la matanza por medios diplomáticos y no con una nueva escalada militar. La cumbre de Londres sobre Ucrania, a la que asistieron 16 líderes europeos, culminó el domingo por la noche (2 de marzo de 2025) con el anuncio de un futuro plan de paz. La cumbre acordó que Gran Bretaña y Francia elaborarán un plan para poner fin al conflicto. Gran Bretaña y Francia también proponen un alto el fuego de un mes. La cumbre también discutió sobre el aumento del apoyo a Ucrania, el fortalecimiento de la posición de Ucrania, el envío de tropas a Ucrania y el rearme de Europa.
En Europa se ha extendido el temor de que el regreso de Donald Trump al poder en Estados Unidos sea una señal de la desintegración de “Occidente”. Los impactantes acontecimientos del viernes 28 de enero en la Casa Blanca provocaron un pánico absoluto. El primer ministro británico, Keir Starmer, convocó una cumbre en Londres al día siguiente y la reunión se celebró inmediatamente.
En la reunión participaron Canadá y Turquía, así como 14 países europeos de la OTAN. También estuvieron representados el Consejo Europeo, la Comisión Europea y la OTAN. Al parecer, alrededor de la mitad de los Estados miembros de la UE y la OTAN no fueron invitados. Starmer utilizó la expresión “coalición de los dispuestos”: la invitación se envió a países aparentemente importantes o con ideas ideológicas especialmente afines.
En la reunión se discutió el alto el fuego y la elaboración de un plan de paz, pero su contribución inmediata fue una expresión de apoyo al presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy y su línea. En la cumbre de Londres, los líderes acordaron continuar y posiblemente aumentar la asistencia militar, incluso después de un posible acuerdo de alto el fuego, para fortalecer a Ucrania y hacerla capaz de prevenir nuevos ataques de Rusia.
Otros países que asisten a la reunión también planean aumentar sus presupuestos de defensa, después de que Starmer anunciara la semana pasada que el Reino Unido aumentaría el gasto militar al 2,5% del PIB para 2027, con un objetivo del 3% poco después. La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, declaró después de la reunión de Londres que “necesitamos urgentemente rearmar Europa”. Y agregó que “para hacerlo, presentaré un plan integral para rearmar Europa el 6 de marzo, cuando tengamos el Consejo Europeo”.
The Economist se apresuró a añadir que, si Europa no puede confiar en Estados Unidos, debe contar con sus propios aviones pesados, sistemas logísticos y de vigilancia, y con toda la infraestructura militar. Gran Bretaña y Francia deben encontrar una forma de utilizar sus armas nucleares para proteger a Europa. El gasto en defensa debe aumentar hasta el 4-5% del PIB, “lo que era normal durante la Guerra Fría”. Lo que no está claro, sin embargo, es cómo se va a implementar todo esto en la práctica, cuando ya no se confíe en la OTAN y Gran Bretaña ya no esté en la UE.
Los medios de comunicación han estado llenos de especulaciones sobre si el altercado del viernes por la noche en la Casa Blanca el 28 de febrero fue un evento planeado y, de ser así, cuál fue su propósito. Más importante aún, las acciones poco diplomáticas y que inducen al pánico del presidente Trump y el vicepresidente JD Vance surgieron de una contradicción entre diferentes narrativas sobre Ucrania. Zelenskyy personifica la visión de que Ucrania, que representa la democracia y la libertad, está librando una batalla heroica contra un agresor que está librando una guerra contra los valores occidentales y el sistema internacional basado en reglas. La narrativa de Trump y el movimiento MAGA sobre Ucrania no es clara, pero Trump ha dudado de la democracia ucraniana y ha sugerido que la OTAN y Ucrania comparten la responsabilidad de la guerra.
El verdadero argumento de Trump puede ser el egoísmo nacional (la guerra se ha vuelto costosa para Estados Unidos y las prioridades de Estados Unidos están en otras partes, especialmente en la lucha contra China) y la forma en que Trump presenta sus puntos de vista puede ser imprudente y burda. Sin embargo, sus dudas y afirmaciones aún pueden tener algún fundamento. Por ejemplo, en su informe de 2023, V-Dem clasificó a Ucrania como (no una democracia, sino) una autocracia electoral. En 2024, las elecciones se pospusieron debido a la ley marcial y también con el argumento de que «necesitamos unidad». Más de una docena de partidos políticos han sido prohibidos en Ucrania, gran parte de los medios de comunicación están bajo control estatal y el número de presos políticos ha aumentado.
Además, la evidencia sugiere que las causas del conflicto siempre estuvieron relacionadas esencialmente con la expansión de la OTAN y la política lingüística de Ucrania. Por ejemplo, el Memorando de Entendimiento de Estambul de marzo de 2022 recogía los objetivos clave de Rusia, a saber, impedir la expansión de la OTAN y mejorar el estatus de la población rusoparlante de Ucrania. Los principales países de la OTAN se opusieron al acuerdo alcanzado sobre esta base.
Por otra parte, también podemos mirar el asunto desde una perspectiva que toma una distancia más crítica de la ideología MAGA de Trump. Por ejemplo, desde una perspectiva socialdemócrata (en el sentido original, no en el neoliberal imperante de la palabra), el problema siempre ha sido el doble rasero que ha prevalecido en Occidente. “Occidente” se ha desviado repetidamente de sus propios ideales (véase esto ):
“ Los Estados europeos se comportaron vergonzosamente con sus colonias y sus habitantes durante las guerras de independencia, mientras que Estados Unidos, durante la Guerra Fría, apoyó de buen grado dictaduras brutales para contrarrestar a la URSS, desde el derrocamiento de Mohammad Mossadegh en Irán hasta Salvador Allende en Chile. La era posterior a la Guerra Fría no fue mejor, como lo demostró la desastrosa invasión de Irak. […] Estados Unidos, otrora defensor del multilateralismo, no esperó a que Trump socavara las instituciones globales. Washington llevaba mucho tiempo criticando y desfinanciando a las Naciones Unidas, la UNESCO y la Organización Mundial del Comercio. Se negó a ratificar el Estatuto de la Corte Penal Internacional, rechazó la jurisdicción de la Corte Internacional de Justicia y se negó a apoyar el Protocolo de Kioto, lo que hizo retroceder los esfuerzos globales para combatir el cambio climático por lo menos veinticinco años. La doctrina de “Estados Unidos primero” es anterior a Trump”.
La administración Trump ha radicalizado décadas de práctica, pero al hacerlo ha producido un cambio cualitativo significativo. Bajo su gobierno, Estados Unidos ha roto con el legado de la Ilustración y prácticamente ha abandonado el “sistema internacional basado en reglas” que antes decía representar y dirigir, pero que a menudo no siguió en la práctica. Desde esta perspectiva, el conflicto en expansión gradual con Rusia y China también puede interpretarse como un proceso en el que los demás primero aprenden a responder al unilateralismo egoísta de Estados Unidos respondiendo del mismo modo, y luego, a medida que el proceso se profundiza, Estados Unidos adopta el unilateralismo y el egoísmo como su doctrina oficial.
El grupo de líderes afines que se reunió en Londres el 2 de marzo de 2025 quiere seguir aferrándose a la visión dicotómica del mundo que prevaleció en Occidente, en la que el Occidente neoliberal representa la bondad, Ucrania y Zelenski son héroes y Rusia representa el mal expansionista que solo se puede contrarrestar con la fuerza. Aunque el alto el fuego y las conversaciones sobre un proceso de paz pueden ser pasos en la dirección correcta, el enfoque principal de la reunión pareció ser más bien la preparación para la guerra. En Londres también se habló de enviar tropas a Ucrania.
¿Cómo se compromete este grupo con el proceso de paz y la seguridad en Ucrania? Starmer dijo que hay planes para formar una “coalición de los dispuestos” para implementar un posible acuerdo de paz. Según Starmer, el Reino Unido está dispuesto a apoyar esto con tropas y aviones, junto con otros.
Los detalles del papel de las tropas aún no están claros, pero parece que en las discusiones se hizo hincapié en la preservación de la paz y la soberanía de Ucrania. Von der Leyen subrayó que las fronteras no se pueden modificar por la fuerza, lo que podría indicar una operación de mantenimiento de la paz, pero la misma declaración también puede interpretarse de otra manera. También podría significar continuar la guerra hasta que Rusia se vea obligada a renunciar a los territorios que ha conquistado. Si la guerra debe continuar hasta que Ucrania recupere su territorio, entonces Ucrania necesitará un apoyo militar aún mayor, ya sea en forma de armas, financiación o, posiblemente, incluso tropas.
El problema no es sólo la narrativa dicotómica simplista presentada por el grupo de Londres y sus consecuencias prácticas, sino también el hecho de que enviar tropas de los países de la OTAN a Ucrania durante la guerra significaría expandir la guerra a una confrontación entre Rusia y la OTAN (o al menos la “coalición de los dispuestos”).
La idea de movilizar tropas para garantizar la paz es mejor, pero prácticamente inviable. Probablemente, esto sólo podría hacerse contra la voluntad de Rusia. Sin la aprobación de Rusia , el envío de tropas de la OTAN a Ucrania podría interpretarse fácilmente como un acto de agresión, ya que entra en conflicto directo con el objetivo principal de Rusia . Un proceso de paz que funcione requiere mediadores imparciales y fuerzas de paz que sean lo más ajenas posible al conflicto.
El grupo que se reunió en Londres debería tomar más en serio los ideales que profesa. Si el objetivo es fortalecer las instituciones multilaterales comunes, entonces las Naciones Unidas y la OSCE deberían estar en el centro del proceso de paz. Deberían desempeñar un papel central tanto en el proceso de paz como en el mantenimiento de la paz. Las fuerzas de mantenimiento de la paz deben proceder de fuera de la OTAN. En las negociaciones, todos los temas deben estar sobre la mesa hasta que se llegue a un acuerdo al respecto. El modelo de administración internacional temporal podría utilizarse en cuestiones regionales. El objetivo central de la OSCE y de las Naciones Unidas es el desarme negociado y supervisado, no el rearme.
Ningún proceso avanzará sin un diálogo en el que cada parte esté dispuesta a escuchar a la otra. El diálogo incluye llegar a acuerdos, comprender matices y, en el mejor de los casos, aprender a contar mejores historias sobre uno mismo y los demás.